Большая советская энциклопедия:
I
Каринский
Михаил Иванович [4(16).11.1840, Москва, — 20.7(2.8).1917], русский логик и философ-материалист. Окончил Московскую духовную академию (1862). В 1869—94 преподавал философию в Петербургской духовной академии и др. учебных заведениях. Первые работы посвящены истории философии («Критический обзор последнего периода германской философии», 1873). Основная область занятий К. — теория познания и логика, в понимании которых он всё более становился на точку зрения материализма («Явление и действительность», в журнале «Православное обозрение», 1878, т. 1, «Разногласие в школе нового эмпиризма по вопросу об истинах самоочевидных», 1914, и др.). В логике К. предложил оригинальную классификацию умозаключений («Избранные труды русских логиков 19 в.», 1956). Автор ряда работ по истории античной философии.
Лит.: Радлов Э. Л., Учёная деятельность проф. М. И. Карийского, в. [1]—2, СПБ, 1895; Миртов Д., М. И. Каринский и его философские воззрения, в сборнике: Мысль и слово, т. 2, М., 1918—21: Кондаков Н. И., Выдающиеся произведения русской логической науки 19 в.. в кн.: Избр. труды русских логиков 19 в., М., 1956.
А. М. Плотников.
II
Каринский
Николай Михайлович [22.3(3.4).1873, Вятка, ныне г. Киров, — 14.12.1935, Москва], советский славист, диалектолог, член-корреспондент АН СССР (1921). Сын философа М. И. Каринского (См. Каринский). Окончил Петербургский университет (1896). Профессор Петербургского университета (с 1903), Женского педагогического института (с 1911), Историко-филологического института (1913—17), Вятского педагогического института (1919—23), 2-го МГУ (1924—30), МГПИ им. В. И. Ленина (1930—35). С 1931 руководитель Диалектографической комиссии института языка и мышления АН СССР. Научные труды относятся к истории русского и древнеболгарского языков, русской диалектологии, славянской палеографии и смежным дисциплинам.
Соч.: Язык Пскова и его области в XV в., СПБ, 1909; Очерки из истории псковской письменности и языка, в. 1—2, П., 1916—17; Образцы глаголицы, СПБ, 1908 (25 снимков); Образцы письма древнейшего периода истории русской книги, Л., 1925 (68 снимков); Очерки языка русских крестьян, М. — Л., 1936.
Новая философская энциклопедия:
КАРИНСКИЙ Михаил Иванович [4(16) ноября 1840, Москва – 20 июля (2 августа) 1917] – русский философ, логик, историк философии. В 1862 окончил Московскую духовную академию, с 1869 – доцент кафедры метафизики Санкт-Петербургской духовной академии. В 1871–72 слушал в Германии лекции Г.Лотце по логике, по возвращении опубликовал научный отчет «Критический обзор последнего периода германской философии» (СПб., 1873). Аналитическая характеристика метафизики в Германии начиналась с раздела «Кантова «Критика чистого разума»». Каринский был убежден в том, что на почве критической философии невозможно построение новой гносеологической системы. Попытка решения этой задачи была предпринята в докторской диссертации «Классификация выводов» (СПб., 1880), которую по уровню логико-философской интуиции можно поставить в один ряд с логическими сочинениями Аристотеля, Ф.Бэкона, Лейбница, Дж.С.Милля, Гегеля. Основой для исследования логических форм при создании классификации выводов Каринский считал проблему соотношения мысли и реальности, выступая с критикой априоризма и субъективизма в теории познания. Это означало критическое противостояние и кантианству, и позитивизму. Разрабатывая собственную классификацию выводов, Каринский типологически их делил на выводы, основанные на «сличении субъектов», и на выводы, основанные на «сличении предикатов». Он исследовал разновидности выводов в рамках каждого из этих типов, предлагая оригинальные взгляды на индуктивные выводы, выводы по аналогии, разделительные силлогизмы и др. В последний период творчества редактировал учебник Э.Целлера «Очерк истории греческой философии» (СПб., 1886), издал собственные «Лекции по Древней и Новой философии», многочисленные историко-философские статьи, книгу «Бесконечное Анаксимандра» (СПб., 1890).
Сочинения:
1. Явление и действительность. – «Православное обозрение», 1878, т. 1;
2. Логика. СПб., 1885;
3. Об истинах самоочевидных, в. І. СПб., 1893;
4. Избр. труды русских логиков 19 в. М., 1956.
Литература:
1. Радлов Э.Л. Ученая деятельность проф. М.И.Каринского, в. 1–2. СПб., 1895;
2. Он же. Каринский М.И. Творец русской критической философии. Пг., 1917;
3. Миртов Д.В. М.И.Каринский и его философские воззрения. – «Мысль и слово», т. 2. М., 1917–21.
А.И.Абрамов
Словарь русских фамилий:
От сел по названию Карино. Таких в России несколько. (Ф)
Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона:
Михаил Иванович — один из наиболее значительных представителей философии в России, сын московского священника, род. 4 ноября 1840 г. Окончил курс в Москов. духовной акд. со степенью магистра. С 1869 до 1894 г. преподавал философию в СПб. дух. акд.; в 1880 г. за диссертацию "Классификация выводов" получил степень доктора философии в СПб. университете. Другие сочинения К.: "Египетские иудеи" ("Христианское чтение", 1870), "Критический обзор последнего периода германской философии" (СПб., 1873; отчет о заграничной командировка, во время которой К. слушал Лоце, Куно-Фишера и др.), "К вопросу о позитивизме" ("Прав. обозр.", 1875), "Подложные стихи в сочинении иудейского философа Аристовула" ("Ж. М. H. Пр.", 1876), "Апполоний Тианский" (там же, 1877), "Явление и действительность" ("Прав. обозр.", 1878), "О связи философских взглядов с физико-астрономическими в древнейший период греческой философии" ("Христ. чтение", 1883), "Учебники логики М. М. Троицкого" ("Ж. М. Н. Пр.", 1889), "Бесконечное Анаксимандра" (СПб., 1890), "Рецензия на сочинение Линицкого: Идеализм и реализм" ("Христ. чтение", 1892), "Об истинах самоочевидных" (СПб., 1893, вып. 1). Во всех своих трудах К. выказал глубину анализа, необыкновенную добросовестность в передаче чужих мыслей, а в критике их — чрезвычайную правдивость. Эти же свойства К. проявлял и в своей плодотворной преподавательской деятельности. Из учеников его выделяется В. Серебренников, автор сочинения о Локке. Большинство исторических работ К. имеет характер весьма ценных, по первоисточникам, монографий, касающихся самых запутанных вопросов, только "Обзор немецкой философии" представляет собою блестящий очерк развития основных идей немецкой философии, начиная с Канта и кончая Гартманом. Этот анализ классиков немецкой философии и их эпигонов содержит в себе и руководящие идеи самого Каринского. Вся немецкая философия стоит в зависимости от того направления, которое дал ей Кант; но Кантова система, как показывает К., имеет коренные недостатки, поэтому и все попытки систематизации, выросшие на этой почве, несостоятельны. Нужно, следовательно, заново пересмотреть основные вопросы познания. Таким образом, история философии привела К. к рассмотрению вопросов, составляющих догматическую часть его философии. Теория познания — это главная задача философии. В истинном познании мы имеем, во-первых, способ выведения мысли из других, т. е. формулы вывода; во-вторых — так как всякое доказательство покоится на истинах самоочевидных — определение числа аксиом и указание права их на достоверность. Эти две задачи Каринский разрешает в двух сочинениях: первую — в "Классификации выводов", вторую — в "Истинах самоочевидных". "Классификация выводов" — единственный русский вполне оригинальный и весьма значительный труд по логике. К. показывает несостоятельность обоих противоположных направлений в логике — силлогистического, формального (Аристотелевского) и индуктивного (Бакона и Милля). Он утверждает, что нельзя основывать классификацию выводов на противоположности между индукцией и силлогизмом. Среди силлогистических выводов найдутся такие, которые окажутся ближе к индуктивным, чем к другим силлогистическим; самый принцип деления силлогистических фигур, как чисто внешний, разъединяет сродное и соединяет совершенно различное. Противоположная школа Бакона и Милля, указала на некоторые существенные недостатки силлогистики, но сама не выдерживает критики. Отрицание силлогизма Баконом покоится на недоразумении, и его теория индукции отлично уживается с силлогизмом. Утверждение Милля, что всякий силлогизм есть petitio principii и что мы заключаем от частного к частному — неверно, ибо заключение получается лишь в том случае, если сделать добавочное предположение о сходстве частных случаев между собою. Оба направления, как силлогистическое, так и индуктивное, имеют и общие недостатки — а именно они оставляют без внимания целый ряд законных выводов, необъяснимых с их точки зрения. Итак, нужно найти новый принцип для классификации выводов. Выводом называется перенесение одного из основных элементов установленного уже в нашем знании суждения на соответственное место в другом суждении на основании некоторого отношения между остальными элементами обоих суждений. Логически перенесение элементов суждения из одного в другое может быть оправдано в случаях тождества этих элементов. Итак, тождество есть оправдание всякого вывода. Эта мысль К. сближает его с математическим направлением логики (Гамильтона и др.). Так как основных элементов в суждении два, субъект и предикат, то из сличения их получаются две главных группы выводов: первая, основанная на сличении субъектов двух суждений, дает выводы положительные; вторая, основанная на сличении предикатов двух суждений, дает выводы отрицательные и гипотетические. К. дает весьма подробное описание первой группы, причем останавливается на вполне законных выводах, обыкновенно не помещаемых в логиках, напр. заключении от частей агрегата к агрегату и т. д. Весьма интересны указания, каким образом и так называемую неполную индукцию следует свести к общему логическому основанию вывода — тождеству. Вторая группа рассмотрена К. менее подробно. В общем следует сказать, что К. нашел верный принцип и блистательно провел его и если можно спорить с К., то только относительно деталей, напр. того места, которое следует отвести умозаключению по аналогии, etc. Вторая задача логики, имеющая несравненно большее философское значение, состоит в перечислении и оправдании самоочевидных истин. На природу их в философии выражены два диаметрально противоположных взгляда: рационалистический и эмпирический. Эта противоположность направлений резко выступает в лице Канта и Милля. К. в первом выпуске своего труда "Об истинах самоочевидных" рассматривает пока только рационалистическое решение вопроса, причем, отождествляя в известном смысле рационализм с кантианизмом, подробно рассматривает "Критику чистого разума". До настоящего времени не было в литературе столь всестороннего анализа "Критики чистого разума", смелого и глубокого, каким является книга К. Он сначала критикует исходное положение "Критики чистого разума" и доказывает его догматичность: предполагая неопытное происхождение аксиом знания, Кант ссылается на всеобщность их и необходимость — но всеобщность и необходимость следует доказать, а не предполагать. Дальше Каринский останавливается на аксиомах математических и доказывает, что созерцания пространства и времени могут быть априорны, а суждения о законах созерцания (напр. математические аксиомы) могут, в то же время, происходить и из опыта. Математическое знание могло бы быть умозрительным, только если бы оно было аналитическим, а не синтетическим, как учит Кант; но в таком случае оно не могло бы быть всеобщим и необходимым, ибо можно представить себе пространство и с иными свойствами, чем те, которые за ним признают люди. Наконец, К. указывает и на противоречие между трансцендентальной эстетикой "Критики чистого разума" и ее аналитикой: в первой математические аксиомы выводятся из созерцания, во второй они рассматриваются как результаты рассудочной деятельности, так что аналитика делает излишним учение о созерцании. В третьей части К. рассматривает учение о рассудке, т. е. трансцендентальную аналитику. Канту неоднократно делали упрек в том, что он не выводит категорий рассудка, как намеревался, а берет их готовыми. К., указав на некоторые недостатки учения о категориях, показывает, что обязательность категорий для мысли не может быть выяснена мыслью и является вполне догматичным утверждением, почему и основоположения получают характер слепой необходимости, чуждой для самой мысли. Подробнее всего К. рассматривает категории отношения и из них — причинность. Чтобы признать объективную перемену, нужно подметить причинную ее зависимость от предшествовавшего явления; но подметить ее нельзя, не признав перемену объективною, и т. д. до бесконечности. Следовательно, нет возможности объективной перемены; Кант, тем не менее, полагает, что в наших восприятиях мы имеем дело с внешней действительностью. Наконец, в четвертой части автор рассматривает учение о созидании мира чистым самосознанием. К. соглашается с Кантом в воззрениях на самосознание как на силу, без единства и тождества которой невозможно знание, и критикует лишь положение, что самосознание творит внешний мир из порождаемых сознанием же ощущений, руководствуясь при этом законами созерцания и категориями рассудка. О К. см. "Правосл. обозрение" (1880, 6-7); Э. Радлов ("Русское обозр.", 1890, сентябрь); А. И. Введенский, "Вопросы философии и психологии" (1894, № 22) и Серебренников, там же (1894, № 23).
Э. Радлов.
© «СловоТолк.Ру» — толковые и энциклопедические словари, 2007-2025